ป.ป.ช. ชี้มูลความผิด อดีตนายกอบต.แหลมบัว นครปฐม กับพวก กระทำความผิดฐานทุจริตต่อหน้าที่ หรือกระทำความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการ กรณีดำเนินโครงการจ้างเหมาลงหินคลุกและลูกรัง
________________________
คณะกรรมการ ป.ป.ช. มีมติชี้มูลความผิด กรณีกล่าวหานายสงคราม ห้วยกรดวัฒนา เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งนายกองค์การบริหารส่วนตำบลแหลมบัว อำเภอนครชัยศรี จังหวัดนครปฐม กับพวก กระทำความผิดฐานทุจริตต่อหน้าที่ หรือกระทำความผิดต่อตำแหน่งหน้าที่ราชการ กรณีดำเนินโครงการจ้างเหมาลงหินคลุกและลูกรัง
ข้อเท็จจริงสรุปได้ว่า นายสงคราม ห้วยกรดวัฒนา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ในฐานะหัวหน้าฝ่ายบริหารของหน่วยการบริหารราชการส่วนท้องถิ่น ได้อนุมัติให้ดำเนินการจัดซื้อจัดจ้างและอนุมัติฎีกาเบิกจ่ายเงินให้แก่ผู้รับจ้าง ตามโครงการจ้างเหมาลงหินคลุกและลูกรัง หมู่ที่ 1 ถึงหมู่ที่ 8 ตำบลแหลมบัว ตามสัญญาเลขที่ 6/2559 ลงวันที่ 30 มีนาคม 2559 ซึ่งตนเป็นผู้มีส่วนได้เสียหรือได้รับประโยชน์จากโครงการดังกล่าว และนายด้าย เหมทอง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ผู้รับจ้างตามโครงการดังกล่าว เป็นผู้สนับสนุนการกระทำความผิดของผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ดังนี้
เมื่อปีงบประมาณ พ.ศ. 2559 องค์การบริหารส่วนตำบลแหลมบัว ได้ดำเนินโครงการจ้างเหมาลงหินคลุก ซ่อมแซมถนนภายในตำบลแหลมบัวหมู่ที่ 1 - 8 ตำบลแหลมบัว อำเภอนครชัยศรี จังหวัดนครปฐม ขนาดกว้างเฉลี่ย 3.00 เมตร ยาวเฉลี่ย 7,580 เมตร ความหนาปรับระดับ 0.00 - 0.05 เมตร โดยมีปริมาตรลงหินคลุกไม่น้อยกว่า 1,137.00 ลูกบาศก์เมตร เป็นจำนวนเงิน 480,000 บาท (สี่แสนแปดหมื่นบาทถ้วน) โดยวิธีตกลงราคา กำหนดเวลาแล้วเสร็จภายในวันที่ 18 เมษายน 2559 แม้ในการเสนอราคาตามโครงการดังกล่าวผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 มีใบทะเบียนพาณิชย์ (แบบ พค.0403) ทะเบียนเลขที่ 3730300472615 ลงวันที่ 1 พฤศจิกายน 2555 ว่ามีอาชีพจำหน่ายอิฐ หิน ดิน ทราย และลูกรัง ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2555 แต่จากการตรวจสอบข้อมูลผู้ถือกรรมสิทธิ์/สิทธิครอบครองรถยนต์ ไม่พบข้อมูลการจดทะเบียนรถยนต์หรือรถบรรทุกแต่อย่างใด และจากถ้อยคำพยานบุคคลให้ถ้อยคำสอดคล้องต้องกันว่า ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ขับรถบรรทุกให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 กว่า 10 ปี โดยมิได้ประกอบอาชีพอื่น ทั้งผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ก็ให้ถ้อยคำว่าตนขับรถบรรทุกให้ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 จริง ประกอบกับข้อเท็จจริงจากการลงตรวจสอบพื้นที่ขณะเกิดเหตุเมื่อวันที่ 20 เมษายน 2559 ของเจ้าหน้าที่สำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม และคณะ พบรถบรรทุกหกล้อซึ่งจากตรวจสอบเลขทะเบียนพบว่าเป็นของผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 กำลังลงหินคลุกบริเวณหน้างานโครงการดังกล่าว
นอกจากนี้ จากการตรวจสอบที่พักอาศัยของผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 พบว่าเป็นห้องเช่า ขนาดกว้าง 4 x 5 เมตร ไม่มีเลขที่ โดยผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 พักอาศัยมากว่า 10 ปี และไม่มีที่ตั้งสำนักงาน ไม่มีพนักงานลูกจ้าง ไม่มีวัสดุอุปกรณ์ หรือรถยนต์ รถบรรทุก ที่ใช้ในการทำงาน เป็นการผิดวิสัยของผู้ประกอบการที่มีศักยภาพในการรับงานก่อสร้าง หากแต่เข้าข่ายเป็นการดำเนินการโดยเป็นตัวแทนของนายจ้างหรือผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 นายกองค์การบริหารส่วนตำบลแหลมบัว ซึ่งเป็นผู้มีอาชีพรับเหมาถมที่ดิน ถมลูกรัง ถมหินคลุก อยู่แล้ว
จากการตรวจสอบเส้นทางการเงินยังปรากฏว่า หลังจากที่ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 นำเช็คซึ่งองค์การบริหารส่วนตำบลแหลมบัวออกให้เป็นค่าจ้างตามโครงการดังกล่าว ไปขึ้นเงินเมื่อวันที่ 29 เมษายน 2559 จำนวนเงิน 473,760 บาท และถอนเงินสดจำนวน 473,700 บาท ออกมาในวันเดียวกัน หลังจากนั้นเพียง 4 วัน (วันที่ 3 พฤษภาคม 2565) ปรากฏว่ามีการนำเงินสดฝากเข้าบัญชีของผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 จำนวน 450,000 บาท ซึ่งเป็นยอดเงินจำนวนที่ใกล้เคียงกันกับค่าจ้างตามโครงการดังกล่าวที่เบิกจ่ายให้กับผู้ถูกกล่าวหาที่ 2
จากพฤติการณ์ทั้งหมดข้างต้น เชื่อว่าผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ซึ่งดำรงตำแหน่งนายกองค์การบริหารส่วนตำบลแหลมบัว เป็นผู้ทำงานตามโครงการดังกล่าวด้วยตนเอง เพียงแต่เชิดผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ซึ่งเป็นลูกจ้างของตนให้เข้าทำสัญญากับองค์การบริหารส่วนตำบลแหลมบัวเท่านั้น และผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ก็เป็นผู้ได้รับประโยชน์จากโครงการดังกล่าวไว้เอง
คณะกรรมการ ป.ป.ช. พิจารณาแล้วมีมติดังนี้
1. พฤติการณ์ของนายสงคราม ห้วยกรดวัฒนา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 มีมูลความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา ฐานเป็นเจ้าพนักงานมีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาลหรือเจ้าของทรัพย์นั้น ฐานเป็นเจ้าพนักงาน มีหน้าที่จัดการ หรือดูแลกิจการใด เข้ามีส่วนได้เสียเพื่อผลประโยชน์สำหรับตนเองหรือผู้อื่น เนื่องด้วยกิจการนั้น ฐานเป็นเจ้าพนักงานปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ฐานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่อย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต และเป็นการต้องห้ามตามมาตรา 100 ห้ามมิให้เจ้าหน้าที่ของรัฐผู้ใดดำเนินกิจการดังต่อไปนี้ (1) เป็นคู่สัญญาหรือมีส่วนได้เสียในสัญญาที่ทำกับหน่วยงานของรัฐที่เจ้าหน้าที่ของรัฐผู้นั้น ปฏิบัติหน้าที่ในฐานะที่เป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ ซึ่งมีอำนาจกำกับ ดูแล ควบคุม ตรวจสอบ หรือดำเนินคดี ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม ประกอบประกาศคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติเรื่อง กำหนดตำแหน่งเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ต้องห้ามมิให้ดำเนินกิจการตามความในมาตรา 100 แห่งพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2555 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561) อีกทั้งยังเป็นผู้มีส่วนได้เสียในสัญญาหรือกิจการที่กระทำหรือจะกระทำกับหรือให้แก่องค์การบริหารส่วนตำบลนั้น และเป็นการปฏิบัติการฝ่าฝืนต่อความสงบเรียบร้อย หรือสวัสดิภาพของประชาชน หรือละเลยไม่ปฏิบัติตามหรือปฏิบัติการไม่ชอบด้วยอำนาจหน้าที่ ตามมาตรา 64/2 (3) และ 92 แห่งพระราชบัญญัติสภาตำบลและองค์การบริหารส่วนตำบล พ.ศ. 2537 และที่แก้ไขเพิ่มเติม
ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัย ไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญาในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับนายสงคราม ห้วยกรดวัฒนา
ส่งสำนวนการไต่สวนและคำวินิจฉัยไปยังผู้มีอำนาจแต่งตั้งถอดถอนเพื่อดำเนินการ ตามหน้าที่และอำนาจ กับนายสงคราม ห้วยกรดวัฒนา ผู้ถูกกล่าวหาที่ 1 ตามฐานความผิดดังกล่าว ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1) และมาตรา 98 วรรคสี่ แล้วแต่กรณี และแจ้งผลการพิจารณาของคณะกรรมการ ป.ป.ช. สำหรับนายสงคราม ห้วยกรดวัฒนา ให้สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้งทราบด้วย
2. พฤติการณ์ของนายด้าย เหมทอง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 มีมูลความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่ซื้อ ทำ จัดการหรือรักษาทรัพย์ใด ๆ ใช้อำนาจในตำแหน่งโดยทุจริต อันเป็นการเสียหายแก่รัฐ เทศบาล สุขาภิบาลหรือเจ้าของทรัพย์นั้น ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน มีหน้าที่จัดการหรือดูแลกิจการใด เข้ามีส่วนได้เสียเพื่อประโยชน์สำหรับตนเองหรือผู้อื่น เนื่องด้วยกิจการนั้น ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าพนักงาน ปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามประมวลกฎหมายอาญา ฐานเป็นผู้สนับสนุนเจ้าหน้าที่ของรัฐปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติอย่างใดในตำแหน่งหรือหน้าที่ หรือใช้อำนาจในตำแหน่งหรือหน้าที่โดยมิชอบ เพื่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใด หรือปฏิบัติหรือละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยทุจริต ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 และที่แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ. 2555 (ปัจจุบันเป็นความผิดตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561)
ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน สำเนาอิเล็กทรอนิกส์ และคำวินิจฉัยไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินคดีอาญาในศาลซึ่งมีเขตอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีกับนายด้าย เหมทอง ผู้ถูกกล่าวหาที่ 2 ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 91 (1)
จึงแถลงมาเพื่อทราบโดยทั่วกัน
________________________
หมายเหตุ: การชี้มูลความผิดทางอาญาของคณะกรรมการ ป.ป.ช. ยังไม่ถือเป็นที่สิ้นสุด ผู้ถูกกล่าวหายังเป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะมีคำพิพากษาของศาลอันถึงที่สุด
ผลการดำเนินงานประจำเดือนมีนาคม 2568 ของสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม รายละเอียดปรากฏตามไฟล์แนบ
ผลการดำเนินงานประจำเดือนกุมภาพันธ์ 2568 ของสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม รายละเอียดปรากฏตามไฟล์แนบ
ผลการดำเนินงานประจำเดือนมกราคม 2568 ของสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม รายละเอียดปรากฏตามไฟล์แนบ
ผลการดำเนินงานประจำเดือนธันวาคม 2567 ของสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม รายละเอียดปรากฏตามไฟล์แนบ
สำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม ประกาศนโยบายการไม่รับของขวัญและของกำนัลทุกชนิดจากการปฏิบัติหน้าที่ (No Gift Policy) ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2568
ผลการดำเนินงานประจำเดือนพฤศจิกายน 2567 ของสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม รายละเอียดปรากฏตามไฟล์แนบ
ผลการดำเนินงานประจำเดือนตุลาคม 2567 ของสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม รายละเอียดปรากฏตามไฟล์แนบ
ผลการดำเนินงานประจำเดือนมีนาคม 2568 ของสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม รายละเอียดปรากฏตามไฟล์แนบ
ผลการดำเนินงานประจำเดือนกุมภาพันธ์ 2568 ของสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม รายละเอียดปรากฏตามไฟล์แนบ
ผลการดำเนินงานประจำเดือนมกราคม 2568 ของสำนักงาน ป.ป.ช. ประจำจังหวัดนครปฐม รายละเอียดปรากฏตามไฟล์แนบ